【案情簡介】
思科系統(tǒng)公司（以下簡稱“思科”）訴華為技術(shù)有限公司（以下簡稱“華為”）一案一度成為熱議的話題，不僅因?yàn)閮杉夜驹趪鴥?nèi)外的影響力使案情的結(jié)果可能對整個(gè)IT行業(yè)產(chǎn)生巨大變革，也因?yàn)楸景钢小八接袇f(xié)議”的存在是否合理讓各界重新審視行業(yè)壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題。時(shí)隔多年，思科與華為專利侵權(quán)案的結(jié)果如何似乎不再那么重要，誰是誰非也無法證明求實(shí)，但是從該案引發(fā)的應(yīng)訴過程中謹(jǐn)慎處理與媒體的關(guān)系、選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)簽訂和解協(xié)議以及變訴訟危機(jī)為發(fā)展契機(jī)的策略，仍值得國內(nèi)企業(yè)反思。
一、案件涉及三方，訴訟關(guān)系交錯(cuò)
思科1984年成立于美國，是一家互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備供應(yīng)商，提供網(wǎng)絡(luò)硬件產(chǎn)品、互聯(lián)網(wǎng)操作系統(tǒng)（IOS）軟件、網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)和實(shí)施等專業(yè)技術(shù)支持。其總部位于美國加利福尼亞州的圣何塞，而在馬薩諸塞州的切姆斯福德（Chelmsford）和北卡羅來納州研究三角園（Research Triangle Park）分部負(fù)責(zé)思科公司部分重要的業(yè)務(wù)運(yùn)作。
華為1988年成立，總部位于中國深圳，從事通信產(chǎn)品的研究、開發(fā)、生產(chǎn)與銷售。其產(chǎn)品和解決方案涵蓋移動(dòng)、核心網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)、電信增值業(yè)務(wù)和終端等領(lǐng)域。2002年，華為開始向海外大規(guī)模地?cái)U(kuò)張，不僅一舉打入美國市場，而且其高端路由器Quidway(R) Net Engine和交換機(jī)等數(shù)據(jù)通信產(chǎn)品還進(jìn)入了德國、俄羅斯、韓國等40多個(gè)國家的行業(yè)，成為世界高端路由器的主要供應(yīng)商。截至2002年年底，華為已經(jīng)成為全球除思科之外惟一能提供從低端到高端的全系列路由器和交換機(jī)解決方案的公司，而且其產(chǎn)品售價(jià)平均低于思科同類產(chǎn)品20%。根據(jù)其2002年上半年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，華為在我國路由器市場的份額達(dá)到了25.4%，僅次于思科的51.8%；其中在中低端市場上華為的份額更是達(dá)到35.1%，而思科則為46.4%。劉啟誠，項(xiàng)立剛，喬楠.思科訴華為案反思：一場扼制與反扼制的較量［EB/OL］.（2004-08-10）［2009-10-03］.http://biz.163.com/40810/7/0TEKTCQP00020QED.html. 路由器和交換機(jī)都是華為和思科在網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)上的主打產(chǎn)品，因此兩家公司的競爭異常激烈，有業(yè)界分析人士認(rèn)為華為帶給思科的是全球性的威脅。 祝志文.思科控告華為，要求停止侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)［EB/OL］.（2003-01-23）［2009-10-03］.http://tech.sina.com.cn/it/m/2003-01-23/2339162906.shtml.
3Com公司是一家美國設(shè)備提供商，提供安全產(chǎn)品、集成語音設(shè)備和針對各種規(guī)模企業(yè)的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)解決方案。2003年，華為和3Com成立了合資公司——華為3Com，其總部設(shè)在杭州，并在我國香港設(shè)有分公司，業(yè)務(wù)范圍為數(shù)據(jù)通信產(chǎn)品的研究、開發(fā)、生產(chǎn)、銷售與服務(wù)。2007年，合資公司改名為H3C。
二、華為木秀于林，思科危機(jī)深伏
華為始終被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)建設(shè)方面走在前列的國內(nèi)企業(yè)。截至2002年8月，華為已擁有各種專利1 762項(xiàng)，其中在3G領(lǐng)域申請專利455項(xiàng)。吳蔚，楊華，朱繼東. IT界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)華為思科跨國交鋒\[N\]. 中國國門時(shí)報(bào)，2003-03-21. 2002年，華為的產(chǎn)品進(jìn)軍德國、西班牙、巴西、泰國、新加坡等40多個(gè)國家，實(shí)現(xiàn)銷售額超過5億美元，其國際市場地位和品牌知名度也得到了明顯提升，是“走出去”企業(yè)中的佼佼者。李霞. “思科”斗“華為”的啟示\[J\]. 國際市場，2003（5）.
在2002年的美國通信設(shè)備大展上，華為推出針對企業(yè)級客戶的“Quidway”系列路由器產(chǎn)品，而該市場卻恰恰是思科最大的收入來源。華為產(chǎn)品的報(bào)價(jià)僅僅是思科同類產(chǎn)品的一半，這或許是思科“不得不”向華為宣戰(zhàn)的導(dǎo)火索。思科希望借助訴訟手段限制華為在北美市場的擴(kuò)張，并以此警戒那些跟隨者，從而保持自己在全球電信設(shè)備行業(yè)的壟斷地位。自此，思科的首場訴訟一觸即發(fā)。
三、思科咄咄逼人，華為冷靜應(yīng)對
思科不甘心既得經(jīng)濟(jì)利益的流失，決心借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一工具將華為趕出北美市場。美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間2003年1月23日，思科宣布已經(jīng)向位于得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控華為及其在美國的2家子公司——Huawei America，Inc.和FutureWei Technologies，Inc.——非法盜用思科的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。訴狀涉及的指控多達(dá)8項(xiàng)，包括專利、版權(quán)、商標(biāo)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭等，幾乎涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容。胡鋼. 解讀思科訴華為案\[J\]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2003（4）. 起訴主要集中在華為及子公司抄襲思科IOS源代碼、技術(shù)文檔、“命令行接口”、侵犯思科在路由協(xié)議方面至少5項(xiàng)專利。思科同時(shí)于2003年3月26日要求法庭判決下令禁售華為產(chǎn)品。2003年6月7日，得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判令華為停止使用有爭議的代碼，但認(rèn)為思科沒有足夠證據(jù)證明華為抄襲。法庭同時(shí)判決華為停止使用有爭議的路由器軟件源代碼、操作界面及在線幫助文件等。郭海峰. 華為VS思科全景回放\[J\]. 中國企業(yè)家，2004(10).
思科起訴的第二天，華為隨即作出回應(yīng)并聲明自己一貫重視并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但華為同時(shí)似乎選擇謹(jǐn)慎的態(tài)度，于2003年2月7日宣布停止訴訟中部分被指侵權(quán)產(chǎn)品在美國市場上銷售。由于華為主動(dòng)撤下市場上的產(chǎn)品，許多客戶以為是心虛之舉，紛紛暫停了與其合作的項(xiàng)目。這給華為進(jìn)軍北美市場的計(jì)劃造成巨大阻礙。
四、質(zhì)疑私有協(xié)議，合資3Com公司
在進(jìn)行果斷決策之后，華為聯(lián)系美國以Heller Ehrman為主的兩家律師事務(wù)所，并在他們的建議下，以攻擊思科利用“私有協(xié)議”“私有協(xié)議”本質(zhì)上是廠商內(nèi)部發(fā)展所采用的標(biāo)準(zhǔn)，除非授權(quán)，其他廠商一般無權(quán)使用該協(xié)議。“私有協(xié)議”也稱“非標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議”，就是未經(jīng)國際或國家標(biāo)準(zhǔn)化組織采納或批準(zhǔn)，為某個(gè)企業(yè)自己制訂，不公開協(xié)議實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)，只在企業(yè)自己生產(chǎn)的設(shè)備之間使用的協(xié)議。私有協(xié)議具有封閉性、壟斷性、排他性等特點(diǎn)。如果網(wǎng)絡(luò)上大量存在“私有(非標(biāo)準(zhǔn))協(xié)議”，現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)或用戶一旦使用，后進(jìn)入的廠家設(shè)備只有跟著使用這種非標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議，才能夠互聯(lián)互通，否則，根本不可能進(jìn)入現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)，這樣使用非標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議的廠家就實(shí)現(xiàn)了壟斷市場的愿望。目前私有協(xié)議已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)中大量存在的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。 搞壟斷為策略進(jìn)行反擊。“私有協(xié)議”本質(zhì)的討論是本案的一個(gè)焦點(diǎn)問題。在2003年3月17日的第一次聽證會(huì)上，華為正式向法庭提交18頁初步答辯詞，逐條否定思科的指控，并提出3項(xiàng)反訴。其中一條就是“私有協(xié)議”具有壟斷性質(zhì)，具有阻礙競爭對手進(jìn)入市場嫌疑。同時(shí)，華為內(nèi)部積極籌措計(jì)劃開辟第二戰(zhàn)場，準(zhǔn)備在國內(nèi)和美國反訴思科不正當(dāng)競爭。
華為與美國3Com公司“聯(lián)吳抗曹”的行動(dòng)可以說是全案的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2003年3月20日，也就是在進(jìn)行第二次答辯前，華為與3Com宣布，雙方將組建合資公司——華為3Com公司。這家合資公司共同經(jīng)營數(shù)據(jù)通信產(chǎn)品的研究開發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)。在第二次答辯時(shí)，3Com的CEO出庭作證，表示華為的技術(shù)和實(shí)力值得信賴，并沒有侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。3Com為其信譽(yù)和能力作擔(dān)保，無疑增加了華為斗爭的籌碼，雙方經(jīng)過這次合資達(dá)到優(yōu)勢互補(bǔ)的目的。
五、雙方促成和解，再續(xù)伙伴關(guān)系
2003年10月1日，雙方律師結(jié)束對源代碼的比對，兩公司達(dá)成初步協(xié)議，同意在獨(dú)立專家完成審核的過程中中止訴訟，暫停6個(gè)月。2004年7月28日，華為、思科和3Com分別向法院提交終止訴訟的申請。法院據(jù)此簽發(fā)裁決，終止訴訟，全部解決該爭議案件。各方的律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用都由各方自行承擔(dān)。各方終止訴訟的協(xié)議內(nèi)容均屬保密，各方不得披露。同一時(shí)刻，思科也宣布對華為及其子公司的法律訴訟已經(jīng)完成，華為已經(jīng)同意修改命令界面、用戶手冊、幫助界面和部分源代碼。赤文. 華為、思科訴訟案塵埃落定\[N\]. 中國電子報(bào)，2004-08-03. 最終，兩公司之間歷時(shí)一年半的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司終于畫上一個(gè)終結(jié)符號。
【案例評析】
該案中，華為面對跨國巨頭的強(qiáng)勢打壓，其總體表現(xiàn)還是非常出色的，比如在遭遇起訴時(shí)沒有驚慌，冷靜分析形勢并研究受理法院以往判案的模式，縝密思考應(yīng)訴對策；面對國內(nèi)外媒體的咄咄逼人也表現(xiàn)得不卑不亢，冷靜沉穩(wěn)。華為一方面向公眾表明自己的立場，堅(jiān)定表示自己沒有侵權(quán)，另一方面謹(jǐn)慎撤回美國市場上的產(chǎn)品，集中精力應(yīng)付訴訟。華為種種動(dòng)作顯示了這一準(zhǔn)備走向國際化的企業(yè)危機(jī)管理的水平。從本案中可以得出以下幾點(diǎn)給企業(yè)、行業(yè)、政府以應(yīng)對海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟的啟示。
一、謹(jǐn)慎處理與媒體的關(guān)系
企業(yè)在面對海外訴訟時(shí)，在與媒體的關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)注意策略化的處理方式。華為與思科不謀而合地對媒體采取了保密的態(tài)度，以神龍見首不見尾的姿態(tài)對待整起官司。這一處理方式足以顯示雙方的高明之處。訴訟過程中，媒體始終沒能捕捉到與訴訟密切相關(guān)的任何細(xì)節(jié)，包括在訴訟過程中的取證情況、開庭次數(shù)、庭審情況以及最后雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容等。即使在訴訟完結(jié)之后，雙方仍然對和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行消息封鎖，留給媒體和大眾巨大的想象空間。
媒體在訴訟中的作用是一把雙刃劍。一方面，企業(yè)可以利用媒體達(dá)到對訴訟進(jìn)行宣傳和為己方造勢的目的，在開拓海外市場的過程中提升知名度和曝光率，對市場開拓站穩(wěn)腳跟有一定幫助；相反，有時(shí)候媒體的過度宣傳和不實(shí)報(bào)道也會(huì)給雙方糾紛火上加油，扭曲訴訟雙方的本意，讓原本有望和解的訴訟陷入僵局。事實(shí)上，一旦法律訴訟被媒體曝光，就會(huì)涉及輿論的壓力、大眾的關(guān)注，使原本簡單的訴訟糾紛涉入復(fù)雜的因素。原本單純的商戰(zhàn)會(huì)在媒體的作用下激化，可能使原本可以用和解方式解決的糾紛，非要取得判決書確認(rèn)法律地位，將訴訟進(jìn)行到底。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮是否將庭審信息向媒體披露，在企業(yè)沒有利用媒體的作用進(jìn)行宣傳需求的時(shí)候，盡量封鎖訴訟信息而給雙方所處的形勢、地位和解決方式的選擇留下退路，這不失為明智之舉。
二、借助訴訟進(jìn)入國際知名
思科訴華為華為在本案中華為最大的收獲是通過訴訟，變危機(jī)為發(fā)展契機(jī)，進(jìn)入了國際知名企業(yè)的行列，為海內(nèi)外相關(guān)用戶所熟知。華為在該案中一直采取“奉陪到底”的態(tài)度，與思科這一強(qiáng)勁的對手在庭上對壘就足以向海外市場宣告華為的競爭地位。可以看出因我國企業(yè)的實(shí)力增強(qiáng)了，才會(huì)進(jìn)入跨國企業(yè)的視線，成為被跨國企業(yè)打擊的目標(biāo)。而通過訴訟，海外市場知道華為的產(chǎn)品價(jià)格僅為思科產(chǎn)品價(jià)格的一半，更顯示出華為本身的價(jià)格競爭優(yōu)勢，為企業(yè)做了一次免費(fèi)的廣告。先進(jìn)的技術(shù)加上較高的性價(jià)比，幫助華為跨入國際知名行列，為海外市場宣傳打響第一槍。我國企業(yè)也應(yīng)轉(zhuǎn)變對侵權(quán)訴訟的看法，跨出國門遇到競爭對手的訴訟阻擾并非一件壞事，對訴訟進(jìn)行冷靜分析并沉著應(yīng)對，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟顯示企業(yè)自身實(shí)力，反而可以起到大力宣傳的效果，幫助企業(yè)躋身國際行業(yè)前列。
三、選擇時(shí)機(jī)簽訂和解協(xié)議
在國際市場上，跨國企業(yè)倚仗國家強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)和科技背景，利用自己掌握的專利技術(shù)，以及對專利制度的透徹理解和專利戰(zhàn)術(shù)的熟練運(yùn)用，對我國企業(yè)頻頻發(fā)難，挑起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，意欲維護(hù)或搶占市場份額。從最早的提起不正當(dāng)競爭、反傾銷的訴訟，遏制中國企業(yè)產(chǎn)品登陸的普遍手段，到用美國國際貿(mào)易委員會(huì)的“337條款”打壓我國企業(yè)，再到用知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利侵權(quán)訴訟與我國企業(yè)糾纏。跨國企業(yè)的手法層出不窮，但最終目的都是獲取商業(yè)競爭的巨大利益。
企業(yè)在商言商無可厚非，我國企業(yè)應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)運(yùn)用靈活策略，讓對手的訴訟目的不能達(dá)成，增加己方談判的籌碼。在本案中，華為面對思科的起訴，采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，率先撤下市場上的產(chǎn)品。而從隨后思科向法院的請求來看，的確也有阻止華為產(chǎn)品進(jìn)入市場的意愿。華為此時(shí)采取與3Com合作的行動(dòng)，一方面增強(qiáng)己方實(shí)力，為訴訟對抗做準(zhǔn)備；另一方面也希望通過合作借用3Com在美國的市場地位拓展市場渠道，減少訴訟對企業(yè)分銷渠道帶來的損失。可見，在面對訴訟時(shí)，競爭對手可能會(huì)采用各種不同的輔助手法。國內(nèi)企業(yè)在應(yīng)對之時(shí)要認(rèn)清對手的目的，采取針鋒相對的戰(zhàn)術(shù)將己方的損失減少到最低。而在取得了自己的談判優(yōu)勢之后再行簽訂和解協(xié)議，更便于達(dá)到自己預(yù)期的目的。
四、爭取各方力量保障應(yīng)訴
在同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國應(yīng)訴中，企業(yè)往往都是一馬當(dāng)先、孤軍奮戰(zhàn)，在海外得不到國內(nèi)行業(yè)協(xié)會(huì)和政府機(jī)構(gòu)的有力支持，最終導(dǎo)致在氣勢上和實(shí)力上處于下風(fēng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度演變至今，已經(jīng)從純粹的法律問題轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)利益的競爭，現(xiàn)在則更多反映出政治因素介入的趨勢。對比知識(shí)產(chǎn)權(quán)比較發(fā)達(dá)的美國，可以發(fā)現(xiàn)，美國政府對在境外的本國企業(yè)特別在牽扯訴訟中進(jìn)行強(qiáng)有力的支持和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。一旦訴訟爆發(fā)，涉訴企業(yè)立即能夠得到美國行業(yè)協(xié)會(huì)、政府部門等方方面面的支持與響應(yīng)。這是國內(nèi)企業(yè)應(yīng)該借鑒的應(yīng)訴策略。
無疑，政府、企業(yè)、行業(yè)組織、研究機(jī)構(gòu)、媒體如何形成合力，共同建立訴訟體制，是我們亟待解決的一個(gè)問題。否則，國內(nèi)企業(yè)就可能在應(yīng)對跨國企業(yè)國際挑戰(zhàn)中處于不利地位。屆時(shí)，失掉的將不僅僅是一個(gè)企業(yè)、一項(xiàng)技術(shù)，而將是整個(gè)科技產(chǎn)業(yè)和國家的競爭力。
設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)基金對企業(yè)境外訴訟進(jìn)行資金扶持，設(shè)立海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)提供法律幫助是對海外企業(yè)繼續(xù)訴訟起到助力的兩個(gè)方面，但是行業(yè)協(xié)會(huì)、政府機(jī)構(gòu)也不能忽視在訴訟中的立場和態(tài)度。這都是對一個(gè)國家綜合實(shí)力的挑戰(zhàn)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一開始就由發(fā)達(dá)國家制定，發(fā)展中國家在國際貿(mào)易和商業(yè)競爭中往往只能處在弱勢的地位進(jìn)行談判。但是，不參與就意味著放棄，只有學(xué)習(xí)游戲規(guī)則才有可能在將來成為規(guī)則的制定者。我國政府機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)在向企業(yè)宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，出臺(tái)一系列政策鼓勵(lì)企業(yè)大力發(fā)展提升專利數(shù)量和質(zhì)量的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)在具體訴訟中和國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中給企業(yè)支持并營造較為有利的格局，合力改善國際競爭環(huán)境。
合力應(yīng)對訴訟應(yīng)當(dāng)包括：企業(yè)在進(jìn)軍全球經(jīng)濟(jì)市場前，自身要加大對知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資金的投入；相關(guān)部門應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)保險(xiǎn)體系商業(yè)化運(yùn)作模式，構(gòu)建自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)保險(xiǎn)體系，建立以行業(yè)為主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)基金，以抗衡海外企業(yè)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)頻頻挑起的惡意訴訟；政府要制定允許出口企業(yè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)基金納入生產(chǎn)成本等相關(guān)政策，提高整體企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力。張秋梅.民企扳倒美電器巨頭，我國企業(yè)首次贏得專利官司\[N\].中國國門時(shí)報(bào)，2007-08-06(7).
五、企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用下的反壟斷抗辯
思科的“私有協(xié)議”一直以來是本案引發(fā)學(xué)界熱議的焦點(diǎn)問題。“私有協(xié)議”是企業(yè)的內(nèi)部協(xié)議，也是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的組成部分。撇開思科在“私有協(xié)議”方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得本身是否合理、正當(dāng)，單就其拒絕許可行為而言，此舉在目的和后果上都嚴(yán)重限制了競爭，同時(shí)對行業(yè)上下游企業(yè)的發(fā)展也造成了巨大不利影響。應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用和濫用市場支配地位進(jìn)行行業(yè)壟斷行為。王先林等. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制\[M\]. 北京：中國法制出版社，2008：156.
面對國際市場上類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象，我國企業(yè)現(xiàn)階段可以采取的策略是運(yùn)用反壟斷法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行輿論和法律兩方面的對抗。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就是一種以公開換取壟斷的權(quán)利，是作為反壟斷法的除外而存在的，但是如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不正當(dāng)?shù)厥褂闷錂?quán)利，嚴(yán)重阻礙了市場的公平競爭和正常交易，那么就應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。因此，企業(yè)在遭遇濫訴的情況下，應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度，用反壟斷來進(jìn)行抗辯。但值得注意的是，我國企業(yè)現(xiàn)有的法律資源并不豐富，企業(yè)運(yùn)用反壟斷法的應(yīng)對之路并不平坦。現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在賦權(quán)和限制的雙重屬性中天平明顯偏向了權(quán)利方，這在日益開放的國際市場中，對跨國企業(yè)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行訴訟缺乏有效制約。我國《反壟斷法》已于2008年8月1日實(shí)行，但并沒有出臺(tái)細(xì)則來明確具體規(guī)制。我國的《反不正當(dāng)競爭法》始終是作為兜底條款對知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，也沒有制定專門條款限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，甚至沒有確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的立法思想。因此，面臨我國高新技術(shù)企業(yè)迅速壯大與國際接軌的趨勢，積極應(yīng)對跨國企業(yè)預(yù)埋在我們身邊類似“私有協(xié)議”之類的“定時(shí)炸彈”，政府方面應(yīng)進(jìn)一步完善立法，同時(shí)爭取盡快參與國際標(biāo)準(zhǔn)的制定。
“中國制造”已經(jīng)是聞名遐邇，“中國創(chuàng)造”不僅僅是空談，華為已經(jīng)為我們樹立了榜樣，現(xiàn)在更需要我們樹立起信心，中國企業(yè)有能力自主研發(fā)核心技術(shù)，這是思科訴華為給我們帶來的最大啟示。
■ 撰稿人/陶 懿 上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 賈 崢 北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
